«Австрийская» или «шведская»? Какая модель нейтралитета ждёт Украину

«Мы готовы пойти на уступки, если они будут встречены взаимностью со стороны России. Но мы не пойдём на уступки в вопросах, которые имеют фундаментальную важность для развития украинского государства. Например, наша европейская и евроатлантическая интеграция».

Так говорил министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба в интервью SkyNews в декабре прошлого года. Вышло оно на волне новостей, что Россия стягивает войска и готовится к вторжению в Украину.

Министр был прозорлив в том, что на прямое участие НАТО в войне можно не рассчитывать. А вот внешнеполитический вектор Украины (закреплённый, между прочим, в Конституции ещё при Порошенко) вполне может быть пересмотрен в ходе переговоров с российской делегацией.

Украинская интеграция в НАТО

Нейтральный статус — это не то, чего добивалась Украина. Курс на вступление в НАТО был избран ещё президентом Виктором Ющенко (2004—2010). Перспективу членства в Альянсе Украина с Грузией получили в 2008-м году на саммите НАТО в Бухаресте.

Однако в Москве рассматривают НАТО как враждебный блок, постепенно приближающийся к российским границам. И по Украине там достаточно давно сформулировали «красные линии»: государство не должно присоединиться к НАТО, иначе это приведёт к мировой войне.

Правда, полноправным членом НАТО Украина до сих пор не стала (как и Грузия). Официальная причина — промедление с реформами.

В 2021 году Кремль начал вести со странами Запада (прежде всего США) дискуссию о гарантиях безопасности. Хотя среди требований были невозможные с точки зрения западных стран (возвращение НАТО на границы 1997 года, то есть вывод войск и инфраструктуры из 14 стран), основным среди них всё же был запрет на членство Украины и Грузии в НАТО. В противном случае российская сторона грозила «военно-техническим ответом».

По сути, Россия добивалась от Запада официально закреплённого нейтралитета для Украины, не видя для себя перспективы в контактах с украинским руководством (по линии президентов они были заблокированы, а главы МИД провели первую официальную встречу уже после начала войны, но без явных прорывов). Но в НАТО и США стояли на том, что каждое государство вправе самостоятельно выбирать, к какому союзу ему присоединяться.

До войны отвергала любые компромиссы по данному вопросу и Украина. Напротив, при Зеленском официальные лица буквально забрасывали партнёров просьбами назвать хотя бы примерные сроки вступления в НАТО и Евросоюз.

«Я никогда не хожу в гости, если меня не зовут»

Период с ноября до 24 февраля для власти можно считать стадией отрицания: президент отказывался видеть необычную активность российских войск у границ и просил мировое сообщество не отпугивать инвесторов. С 24 февраля среди военно-политического руководства наблюдаются гнев-торг-депрессия-принятие. Многократно призывавший ЕС, США и НАТО ввести бесполётную зону над Украиной Зеленский всё чаще в своих публичных выступлениях говорит — «он всё понял».

«Понятно, что Украина не является членом НАТО. Мы это понимаем, мы адекватные люди. Годами мы слышали о якобы открытых дверях, но уже услышали также, что нам туда не войти. И это правда, и нужно это признавать. Я рад, что наш народ начинает это понимать и рассчитывать на себя и наших партнёров, которые нам помогают», — сказал Зеленский.

Не будем судить о том, стоило ли на протяжении почти трёх лет стучать в якобы открытые двери НАТО. Всё-таки путь к евроатлантической интеграции начал не Зеленский — хотя ещё до избрания он (видимо, о чём-то догадываясь) говорил в интервью Дмитрию Гордону: «Я никогда не хожу в гости, если меня не зовут».

Вместо этого попробуем понять, какая рассматривается альтернатива НАТО. Если собрать последние заявления представителей власти, вкратце их позицию можно изложить так: «да, мы поняли, что НАТО нас не ждёт, и мы даже готовы обсуждать нейтралитет. Но взамен мы просим гарантий безопасности от России и влиятельных стран (предпочтительно с ядерным статусом), чтобы в случае нового нападения были те, кто немедленно встанет на нашу защиту. Безо всяких бюрократических процедур и колебаний, закрывать небо над Украиной или нет».

Зеленский даже предложил конкретный проект — военный союз U24, призванный дать «скоординированный ответ агрессору» в течение 24 часов после начала нападения.

«Мы не можем больше доверять существующим институциям. Мы не можем надеяться на то, что бюрократы в международных организациях изменятся так быстро, поэтому мы должны искать новые гарантии, создавать новые инструменты, брать тех, кто храбро будет делать то, что требует справедливость», — сказал Зеленский.

Взгляд со стороны

Пока меняется риторика президента, СМИ обсуждают, каким бы мог быть нейтральный статус для Украины. В информационном пространстве «нашумел» материал FinancialTimes, в котором якобы обрисованы контуры мирного плана из 15 пунктов. По данным издания, он включает в себя следующее:

— отказ Украины от вступления в НАТО, иностранных военных баз и вооружений;

— сокращение собственных вооружений Украины;

— Россия выводит войска с некоторых территорий, захваченных с 24 февраля;

— судьба Крыма (который Россия считает своим) и «ЛНР» с «ДНР» (чью «независимость» признала Россия) является камнем преткновения, но обсуждается;

— Украина получает защиту от союзников, таких как США, Великобритания и Турция.

Стоит упомянуть и заявления главы российской делегации Владимира Мединского: по его словам, «Украина предлагает австрийский, шведский вариант нейтрального демилитаризованного государства, но при этом государства, имеющего собственную армию и военно-морские силы».

Как известно, одной из задач вторжения Россия называет «демилитаризацию», под которой следует понимать уничтожение любых объектов, отнесённых ВС РФ к военной инфраструктуре, и сокращение украинской армии (прежде всего за счёт элементов, исповедующих ультраправую идеологию). Поскольку сопротивление украинских сил оказалось неожиданным даже для западных аналитиков, России приходится искать пути отхода без необходимости воевать до последнего солдата, ради чего можно договориться и о «демилитаризации с сохранением армии».

Переговоры

К настоящему моменту «план» опровергли представители и РФ, и Украины. Но это было ожидаемо, поскольку переговорный процесс ещё только идёт и делегации не спешат разглашать его детали, ведь возможны неприятные уступки с обеих сторон. Тогда как в том же FT допускали, что «план» — это уловка, чтобы каждая сторона «продала» победу своему народу.

Советник главы Офиса президента Украины Михаил Подоляк говорит, что FT опубликовала черновик запросов российской стороны, тогда как Киев по-прежнему требует прекращения огня, вывода российских войск с украинской территории и гарантий безопасности от ряда стран. Что касается «австрийско-шведских вариантов нейтралитета», Подоляк ответил: «Модель может быть только украинской и только о юридически выверенных гарантиях безопасности».

«Подписанты гарантий не стоят в стороне в случае нападения на Украину, как сегодня», — сказал Подоляк.

Зеленский в своём обращении, опубликованном в ночь на 17 марта, назвал даже более жёсткие приоритеты на переговорах, подразумевающие восстановление территориальной целостности. В международных границах по состоянию на 1991-й год, уточняет советник главы Офиса президента Алексей Арестович. А это уже возвращает Украину и Россию к спорам о Крыме. Хотя международное сообщество признаёт полуостров частью Украины, официальные лица России называют этот вопрос «закрытым» и дают понять, что без боя возвращать Крым не намерены.

Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков также не подтвердил достоверность публикации Financial Times, сочтя её чем-то вроде набора утверждений из различных источников.

«В этой публикации много компиляции информации, которая озвучивалась, которая была в публичном поле, о тех темах, которые на повестке дня. Но собрано все неверно и, по сути, она неверна. Элементы правильные есть, но в целом это не соответствует действительности», — приводят его слова СМИ.

В последнем на данный момент интервью, которое записало польское издание Wiadomości, Подоляк намекнул на некоторые промежуточные договорённости. Не только по гарантиям безопасности и нейтральному статусу («НАТО сегодня не имеет силы, [способной остановить Путина]»), но и по Крыму и Донбассу, которые Украина де-факто не контролирует. Однако от деталей отказался, ссылаясь на то, что переговоры ещё идут. А ещё он сомневается, что война завершится полностью — предположительно, Украина будет готовиться к новым нелицеприятным сценариям со стороны РФ.

От себя можем добавить, что история знает примеры, когда перемирие по факту заключали, чтобы накопить силы для реванша, как это было в Карабахе или Чечне. А две Кореи до сих пор не подписали мирный договор, с 1953 года.

Какие перспективы?

Текущая обстановка на фронте близка к патовой. Россия не смогла захватить Украину «с наскока», но территорию захватила довольно значительную. И гуманитарная ситуация на ней стремительно ухудшается, особенно в осаждённых городах (Чернигов, Харьков, Мариуполь и н. п. размером поменьше). Однако резервы РФ ограничены, а с ними и мотивация солдат, воюющих в чужой стране.

Так что, если временный компромисс найден не будет, всё зависит от того, достаточно ли у Украины ресурсов, чтобы отбить у РФ все занятые земли. Или, по крайней мере, чтобы затянуть переговоры, надеясь, что первой «сломается» Россия из-за санкций и внутренних противоречий. Как это уже безуспешно пытались сделать с «нормандским форматом» — но тогда и давление на РФ было гораздо меньшим.