«Чёрный лебедь» санкций: почему Запад иногда «стреляет» себе в ногу

Финансовые учреждения по всему миру десятилетиями боролись с санкциями, наложенными на те или иные государства из-за военных конфликтов. Так было после террористических атак на США в 2001 году и аннексии Крыма в 2014 году.

При этом экономические ограничения, которые США вместе со странами «Большой семёрки» и ЕС ввели в ответ на вторжение России в Украину, оказались беспрецедентны по своим масштабам и размаху. Они представляют собой “новый вид экономического государственного управления, способного нанести ущерб, не уступающий военной мощи”. По крайней мере, так выразился президент США Джо Байден, произнося свою недавнюю речь в Варшаве.

Дополнительные риски

Для управленцев финансовых организаций это не только сигнал того, что деньги начали использоваться в качестве оружия для достижения целей внешней политики, ставя их под прицел геополитической конъюнктуры, но и дополнительное давление на бизнес, ведь теперь им приходится учитывать риски, связанные с войной в Украине, чтобы не подпасть под санкции.

“Это создаёт нагрузку на все системы”, — говорит Чарльз Минутелла, главный руководитель отдела анализа рисков для клиентов и третьих сторон в компании Refinitiv.

Огромное количество санкций

Основная трудность для финансовых учреждений заключается в огромном количестве санкций и задействованных организаций. До начала войны в Украине уже существовало более 300 санкционных списков по всему миру на разных языках и в разных форматах, но сейчас картина совершенно иная.

“Количество имён, добавляемых в санкционные списки из-за России, огромно. Санкции, введённые после Крыма, были просто детской забавой по сравнению с этим”, — продолжает Минутелла.

Несогласованность санкций

Юристы указывают на ещё одну проблему: когда вступают в силу новые санкции или вносятся правки в уже существующие, об этом нечасто информируют.

Торговая ассоциация сектора банковских и финансовых услуг Великобритании, которая представляет банки в этой стране, заявляет, что её члены обладают значительным опытом и процедурами для быстрого введения санкций. Но там также отмечают, что “отсутствие согласованности” в санкционных списках и их заявках из Великобритании, ЕС и США “делают и без того сложную область еще более сложной”.

Так, главный финансовый директор JPMorgan Джереми Барнум заявил аналитикам во время последнего отчета о доходах банка в апреле, что он имел дело с экономическими санкциями “беспрецедентной сложности с многочисленными директивами правительств по всему миру”.

Одна из причин сложности заключается в том, что санкции против России были наложены не только на физических и юридических лиц, но и на целые секторы экономики, включая нефть и природный газ. Это еще больше усложняет задачу выявления всех соответствующих компаний и дочерних компаний, затронутых санкциями.

Более того, Торговая ассоциация сектора банковских и финансовых услуг Великобритании утверждает, что количество компаний в континентальной Европе и Великобритании, имеющих связи с Россией, приводит к непредвиденным последствиям. Например, предприятия, в которых работают в основном граждане ЕС или Великобритании, могут по-прежнему нарушать определенные санкции, введенные в ответ на войну в Украине.

Санкций, которые сработали неправильно

На это обратили внимание в марте, когда британская сеть здорового питания Holland & Barrett, как сообщается, обнаружила, что ее плановую выплату долга кредиторам (скрин 11) задержал банк HSBC, потому что он пересматривал статус санкций в отношении LetterOne, владельца Holland & Barrett, поддерживаемого Россией.

Для банков, которые кредитовали компании, что были или могут находиться под санкциями, возникают и другие трудности. Юридическая фирма Allen & Overy сообщает, что они могут связаны в том числе с тем, может ли заемщик, не попавший под санкции, по-прежнему получать доступ к платежным системам, таким как Swift, если его собственный банковский счет открыт в банке, находящемся под санкциями, которому больше не разрешено использовать Swift.

Кибератаки в ответ на санкции

При этом современные реалии приготовили для финансовых учреждений еще одно испытание — кибератаки, которые, к сожалению, тоже стали частью современной войны. Многие из таких атак направлены как раз на банковские системы.

Так, в апреле власти США, Австралии, Канады, Новой Зеландии и Великобритании предупредили в совместном консультативном уведомлении, что «по последним разведданным, российское правительство изучает варианты потенциальных кибератак”. Они также отметили, что некоторые киберпреступные группировки пообещали поддержку России.

“Банки должны будут серьезно отнестись к этим угрозам, потому что финансовые учреждения теперь являются частью этого конфликта”, — говорит Адам Мейерс, старший вице-президент американской компании по кибербезопасности CrowdStrike.

Он выделяет три основных типа киберугроз: “использование уязвимостей компьютерных сетей” государствами — в данном случае Россией — с использованием программ-вымогателей для кражи информации; хакеры-преступники, стремящиеся извлечь финансовую выгоду; и идеологически мотивированные “хактивисты”, пытающиеся слить конфиденциальную информацию, чтобы поставить финансовые учреждения в неловкое положение.

Мейерс также говорит, что некоторые банки могли стать более уязвимыми из-за изменений в их сетевой архитектуре, которые были сделаны для удаленной работы сотрудников, в результате чего брандмауэры иногда не так эффективны, как раньше.

Это означает, что они должны уделять больше внимания тому, кто имеет доступ к данным внутри организации.

“Банкам нужна защитная стратегия “нулевого доверия”, но многие организации этого не делают. Это одна из тех тем, о которых мы все больше и больше говорим”, — говорит Мейерс.

Волатильность цен на сырьевые товары

Как и в случае с киберугрозами, другие риски для финансовых учреждений, существовавшие до войны в Украине, усугубились из-за последствий конфликта. Главным из них является волатильность цен на сырьевые товары. Это создало нагрузку на инфраструктуру финансового рынка, призванную обеспечить его бесперебойную работу.

Особенно страдают клиринговые палаты, которые используют финансовые буферы, известные как маржа, чтобы гарантировать завершение сделки даже в случае невыполнения обязательств одной стороной.

Величина маржи, размещаемая в клиринговой палате участниками рынка, предназначена для того, чтобы выдерживать значительную волатильность рынка. Тем не менее недавние чрезвычайно сильные колебания цен на сырьевые товары, такие как никель, вызвали беспокойство, поскольку шоковые события вроде этих становятся все более частыми.

Это имеет потенциально серьезные последствия для того, как устанавливается маржа и, в конечном счете, какими способами будут минимизироваться рыночные риски.

Уолт Луккен, президент Ассоциации фьючерсной индустрии, членами которой являются фьючерсные биржи, клиринговые палаты и трейдеры сырьевыми товарами, говорит: “Мы по-прежнему считаем, что маржа является важным способом покрытия потенциальных рисков. Но, похоже, происходит больше таких “черных лебедей”, и нам нужно найти способы предвидеть это”.

Источник: Financial Times

Фото: Reuters